Iurismatica - Derecho TICs

Totalmente de acuerdo contigo.

Es muy triste que sólo con los casos mediáticos se planteen estas cuestiones, lo que indica para mí que las motivaciones son puramente políticas y de imagen. Este caballero debería dimitir.

Muy buen post

Yo creo que eres un poco extremista en los planteamientos. Me parece que estas poniendo palabras y pensamientos en boca de otra persona que no ha dicho tal cosa. Tal y como yo lo entiendo, lo que se está sugiriendo con el tema de plantearse la cadena perpetua y su constitucionalidad no es proponer que a ciertos delincuentes se les meta en un agujero de por vida para que se mueran o que volvamos a otros tiempos. Lo que yo creo que se plantea, y me parece bien, es que para determinados delitos concretos se plantee una prisión no limitada por una cantidad de tiempo determinada, sino que la limitación provenga precisamente del éxito de la reeducación y la reinserción social (como dice la constitución). En el caso de agresores sexuales reincidentes, por ejemplo, en lugar de decir «X años de prisión y luego a la calle», la idea sería «al menos X años de prisión y revisión periódica del status de su reeducación y reinserción para poder decretar su libertad». Si en X años se ha podido reconducir se le otorga la libertad y, si no, continua en la cárcel -pero sometido a tratamiento- hasta que sea segura su puesta en libertad. Creo que esta opción es claramente constitucional.
De todas maneras me hace gracia que ahora nos rasguemos las vestiduras, empecemos a mencionar la sagrada constitución y a llamar franquistas a quien propone revisar el sistema judicial-penitenciario cuando estoy seguro que a nadie le importa si, realmente, en este pais la cárcel reeduca y reinserta o mas bien lo contrario por la falta de medios. Y me refiero a que hoy en día... ¿alguien se está preocupando de que realmente la cárcel reeduque y reinserte?. Perdemos la fuerza luchando para que nadie ofenda a la constitución -como si fuera una biblia- y no se lucha para que se cumpla REALMENTE y de manera efectiva todo lo que la constitución garantiza

¡COMPLETAMENTE DE ACUERDO! Cumplamos a rajatabla el artículo 25 de la Constitución. Los presos no podrán salir hasta que estén reeducados y reinsertados.

Por tanto:
a) Todos los etarras a la carcel hasta que abandonen la violencia. Nada de 5, 8 o 10 años.
b) Todos los violadores y pederastas, a la carcel hasta su castración.
c) Los estafadores (Albertos, Rocas, Roldanes)no saldrán hasta que devuelvan todo el dinero... etc.

¿Y quién cree en esta constitución (si la utilizo todos los días después de levantarme)?

Pues yo creo que el post está bastante perdido, aunque no deja de ser una opinión.
Mi opinión es que el portavoz del CGPJ puede y esta capacitado para opinar también al respecto y que no pasa nada por los comentarios que ha realizado, la censura también desapareció con la democracia no? Es sano que un profesional muestre sus pensamientos acerca de un sistema que conoce a la perfección.
Por otro lado.. a mi me da igual si la cadena perpetua minora o no los delitos cometidos. Sinceramente, me importa un rábano. Y es que esa es la cuestión menos importante. Aquí lo que se trata es de proteger a la sociedad de los individuos que no están preparados para integrarse en ella porque no respetan a los demas.Estas personas, peligrosas y criminales deberían estar recluídas no para reinsertarse en la sociedad (que es un buen fin por supuesto) sino para protegerla de su presencia.
Creo que ese es el tema a discutir. Y entonces una cadena perpetua, revisable cada varios años por una comisión, sería totalmente constitucional y plenamente actual, como ocurre en otros países europeos.
Que pasa con la cadena perpetua?? no estamos hablando de pena de muerte !!
La reinserción es una palabra bastante vacía de contenido, teniendo en cuenta que la mayor parte de la población reclusa lo está por temas de drogas.. Qué ocurre con los asesinos? Sino damos una respuesta a lo que la sociedad demanda, que no es sino mayor protección, alguien se terminará tomando la justicia por su mano, con total justificación.
La democracia y la libertad deben proteger al individuo, entre otras cosas, librándolo de las personas peligrosas y antisociales, mientras dure su peligrosidad, si es necesario, de por vida.
Yo lo tengo claro, lo que me da miedo es que personas como David Fernández Mena critiquen por razones ideológicas lo que sin duda es una medida necesaria a la vista de los delitos que ocurren hoy en dia.
Y por supuesto, cuando hay que tratar estos temas es precisamente en caliente, porque luego nos olvidamos facilmente de las víctimas. No señor, ahora es el debate, hoy hay que solucionarlo. Para qué esperar??? Ah si claro.. para que mientras tanto sigan muriendo niños y personas inocentes..
Odio la demagogia...
Saludos.

David,

Sí es cierto que el debate está en la calle o, más bien, en los medios a raíz del caso de Mari Luz y, como han dicho antes, este señor ha hecho uso de su libertad de expresión. No he oído o leído sus declaraciones, pero puede ser que hubiese sido mejor que dejara claro cuando estaba ejerciendo su cargo y cuando estaba opinando a título personal.

El asunto de las penas privativas de libertad es uno más, aunque realmente importante por su gravedad, de los debates sobre la necesidad y contenido de la reforma constitucional.

De los comentarios aquí vertidos se extraen otras derivadas o estudios que habrían de tomarse en cuenta en el juicio del art. 25 de la Constitución (aparte de los estudios sobre la escasa eficacia de la cadena de perpetua). Incluso, estoy seguro, de que habrá estudios sobre el particular que concluyan en sentido contrario, cosa que sucede siempre con cualquier materia.

En concreto, el estudio de la eficacia de las penas privativas de libertad para la reeducación o resinserción social podría ser tomada en cuenta para el cumplimiento íntegro de las penas, la mejora o mayor inversión en los tratamientos psiquiátricos aplicados,... en determinados delitos en los que haya quedado demostrado estadísticamente que no se ha conseguido los objetivos marcados por la Constitución.

Un saludo

Tambien habla la constitucion sobre el derecho a la vida y al integridad física y moral, A estos señores se le debe respetar el derecho a la reinsercion pero él no respeta el derecho a la vida. Quien exige derechos demanda obligaciones. Si tu ves mejor que este tipo condenado a 2 años por abusar de su propia hija (lo que con buen comportamiento es igual a cumplir 10 meses)este en la calle preparado y rehabilitado para cepillarse a otro menor, yo te invito a que des ejemplo ademas de hacerlo de boquilla, de llevartelo acogido a tu casa para que juegue con tus hijos, total si no esta en prision es porque ya esta rehabilitado y reinsertado

yo creo que el único capacitado para hablar de el tema es el autor del blog, y Enrique López que deje de hablar de justicia, ¿o es que una oposición y su posición en el CGPJ le dan derecho a ese tipo de comentarios sobre legislación y constitución?

:-O

Mejor dejemos que hable del tema Bermejo, desde su piso...

David,

Me temo que en Reino Unido y en Francia también existe cadena perpetua para casos como el que trajo los comentarios de Enrique López. Creo que en Francia se permite la salida pasado X tiempo a cambio de llevar brazalete electrónico y continuar con tratamiento psiquiátrico.

¡¡¡La reincidencia en los pederastas en España es del 40%!!!

CADENA PERPETUA. SI o NO.

Rafael del Barco Carreras

Que hay individuos que no pueden vivir entre sus semejantes, de eso no me cabe duda… y creo que a nadie. Que desechada la pena de muerte se deben instrumentar medidas para apartar de la Sociedad a verdaderos depravados, tampoco parece discutible, y la única duda a resolver, si se deben encerrar para siempre o hasta que cumplan unos más o menos años de cárcel, ateniéndonos a la premisa y mandato constitucional de la rehabilitación y reinserción.

He pasado demasiados años de cárcel para ni siquiera opinar si la cárcel es solución de nada, y absolutamente convencido que inútil y hasta contraproducente para reinserciones o rehabilitaciones, conceptos fantasía irrealizables, supongo surgidos del invento de los «campos de reeducación» de tan terrible memoria. Máxime la cárcel puede actuar de disuasión ante el posible delincuente, y hasta para el ya experimentado, pero de eso a pretender que se enderezará una personalidad, parece; o una torticera elucubración de iluminados «científicos» de la mente humana, o un farisaico postulado de la Sociedad ante la inhumanidad de un castigo terrible, la «privación de libertad».

Solo me cabe el interrogante ante la dudosa capacidad humana de impartir Justicia, añadiendo que el tema Justicia es tan grave que ni de lejos se puede o debe dejar a profesionales funcionarios sin intervención directa de los más posibles ciudadanos, jurados simples o mixtos, revisiones y segundas instancias, y amplios comités interventores en los muchos mecanismos de control del proceso penitenciario.

He visto, indiferente ante la salvajada, un linchamiento, una paliza de muerte, o casi, porque no supe de su vuelta del Clínico a la Modelo, al violador asesino de una niña…he convivido con individuos que merecían mil muertes y perpetuas… pero también he sufrido e intuido tantas barbaridades de la «Justicia» que no me atrevo a conceder a ningún Sistema la capacidad ni siquiera de Juzgar. Mal dilema, pero ante la depravación, no valen ambigüedades, por lo que la CADENA PERPETUA está más que merecida… y necesaria… pues un degenerado violador y asesino…repetirá.

Bueno, me gustaría matizar muchas cosas, ya que yo estuve presente en estas declaraciones y en el transcurso de la conferencia posterior de D. Enrique López López dentro del curso Derechos Fundamentales y Justicia Penal de los Cursos de Verano de El Escorial de la UCM, espero no dejarme nada en el tintero.
No quiero ser abogado de Portavoz del CGPJ aunque sí creo que ya demasiada denostada esta ya esta institución de por si. Las declaraciones se supone como son como portavoz del CGPJ, como dice David Fernández, pero ¿por qué es inconstitucional la cadena perpetua? ¿Dónde lo dice?¿y aunque sean declaraciones a título individual o portavoz qué menos que uno de los mayores cargos de la Justicia pueda opinar sobre una futura reforma de la Justicia, como dice Nacho.

Vamos a ver, lo primero es que es en mi opinión como en la de Enrique López, como la de incluso Francisco Hernando o Juan Saavedra (son Pte del Supremo y de la Sala 2ª), la cadena perpetua puede ser CONSTITUCIONAL y COMPATIBLE con el art. 15. Lo segúndo David Fernández, aclarame en qué artículo de la Carta DDFF UE y del Convenio se prohíbe la cadena perpetua. En NINGUNO, sólo la pena de muerte y en el 1º. Pero es que además, nosotros podemos tener una opinión y por ejemplo usted otra, y al final quién decidirá : el TC que es el máximo interprete de la CE, y si no pues se recurre a Estrasburgo.

Luego, los propios jueces, Enrique López y el Ministro el día anterior, reconocieron que no se puede legislar en caliente, pero como todos sabemos la Justicia en legislación siempre llega tarde. Primero se cometen los delitos y luego se legisla para que no vuelva a ocurrir, y eso me parece muy díficil de solucionar, pero lo ideal sería que existieran las tipificaciones y los aumentos de condena, teorías de acumulación de condenas etc. antes de los delitos, así no habría Mari Luz, ni De Juana Chaos, etc.

Cada uno tendrá su opinión de esto, pero está demostrado científicamente, y esto hablando con un psicólogo de penitenciarias, que sólo el 30% de violadores, pederastas etc. están curados y rehabilitados y todo ello después de un gran trabajo detrás. Y es que además, las medidas de seguridad postdelictuales actuales está claro que son muy fáciles de vulnerar, y que medidas como la castración química no son eficaces a nivel psicológico.

Por último, como dice deincognito, la cadena perpetua que se quiere imponer en España, no es el modelo inglés o francés, sino el alemán o italiano. Y no es por los siglos de los siglos, sino que como dice aficionado, sería la condena, con una revisión cada 5 o 10 años por la el Juez y un seguimiento continuo por la Junta de Tratamiento. El máximo prorrogable parece ser hasta 40 años. Por lo tanto, me parece bien, que si alguien no está rehabilitado y se rehabilita en 5 años salga a la calle, pero si no se rehabilita que esté toda su vida en prisión.

Y es que es verdad, que los delitos en España en ocasiones han salido muy baratos, que las víctimas han visto en pocos años ver salir a asesinos, violadores, pederastas, terroristas, en pocos años, y que quien no esté rehabilitado ni reinsertado que siga cumpliendo condena hasta que alcance ese «fin constitucional».

En mi blog estoy haciendo ahora un resumen de lo que se dijo en esos cursos, aquí están las jornadas del Ministro y la de Enrique López López

http://disposicionesadicionales.blogspot.com/2008/09/derechos-fundamentales-y-justicia-penal.html

http://disposicionesadicionales.blogspot.com/2008/08/derechos-fundamentales-y-justicia-penal.html

ahhh, por cierto, ¿a que si sustituis cadena perpetua por prisión indefinida suena mejor?XD parece que esa va a ser la fórmula.

Un saludo

Uff hasta se me olvidaba ya este post

ES muy sencillo, la prision indefinida en ningun momento cumple su finalidad de reeducacion/reinsercion ( que ya se que no es lo mismo). Guste o no, es la UNICA FUNCION CONSTITUCIONAL ADMITIDA. y no hace falta un IQ ded 150 para superar la contradiccion con la prision indefinida ( o eterna?) , misma que, no es aparente, sino real. Aceptado esto , sobra lo demas, que , por ejemplo, podriamos aplicar con respecto a los pactos de Nueva York