Redefiniendo el espionaje: Copland Vs. UK
Yo pensaba que era el primero pero Technorati me dice que ya se me adelantaron.
El asunto es que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos emite una sentencia sobre el caso Copland Vs.Reino Unido, en la cual condena a Reino Unido al pago de costas (6000 Euros) y de daños morales (3000 Euros). Una primera reflexion que me viene a la cabeza es lo bajo que hacen estas valoraciones. Maxime, teniendo en cuenta que los hechos comienzan a darse en 1998…y la sentencia es publicada en Abril de 2007.
Fuera de eso, ademas de lo mencionado en la BITacora, la sentencia tiene una serie de “novedades” interesantes:
- Considera contrario a la Carta Europea el control de las llamadas telefonicas , correos y webs visitadas, pero no solo los contenidos sino el control mediante “logs”. Es decir, que el consultar logs con la intencionalidad de controlar lo que hace una persona es contrario a la privacidad y generador, cuanto menos, de daños morales, al menos cuando la intencionalidad sea conocerr la existencia o no de relaciones privadas.
- Desde otra perspectiva, la sentencia adelanta la barrera de proteccion. No solo prohibe la lectura de los correos , o la posibilidad de “pinchar” lineas telefonicas ( casos ya previamnte contemplados de “interceptacion de comunicaciones” , sino a la construccion y reconstruccion de las comuicaciones de una persona, independientemente del acceso al contenido o no.
Personalmente interpreto que lo importante en esta sentencia es el dolo existente para “monitorear” la vida privada de la persona , y no la existencia de los logs. Aunque sin duda alguna, esta violacion , condenada ya por el TEDH, no hubiera sido posible sin las facturas telefonicas, y sin los logs del sendmail ( o de Exchange, o de loquesea). Coincido de nuevo con la duda e como se concilian estos derechos con la Directiva de Retencion de Datos, , asi como a la dificultad siempre presente de conciliar los logs, su necesidad y la Proteccion de Datos de caracter personal.
Una experimento recomendado: Prueben con sus familias o personas no juridicas a decir las palabras “monitorear” “dolo” “intencionalidad” y “logs” y vean lo que ocurre
( Conste en acta, que la sentencia se refiere a un colegio universitario, y yo no espio a mi secretaria) 
Popularity: 1% [?]
If you enjoyed this post, please consider to leave a comment or subscribe to the feed and get future articles delivered to your feed reader.
Muchas gracias David!!!
Gran entrada! si señor! Además llevo unas cuantas semanas con el tema de la Directiva de retención de datos y sentencias como esta me aclaran algunas dudas.
Espero que en este blog alguna vez demos la noticia de la derogación de la directiva de retención de datos y que el proyecto de ley no siga adelante.
Saludos!