Iurismatica - Derecho TICs

Al estilo culebrón televisivo cada día nos levantamos con una decisión diferente en la guerra que parece que ha emprendido el Principado de Asturias por conseguir la mayor cantidad de nombres de dominio posibles. Recapitulando las diferentes decisiones nos encontramos que (en caso de que se me haya pasado alguna, estimado lector, háznosla llegar para así tener la historia completa):

Dominios NO RECUPERADOS:

1. asturies.biz
2. asturias.com
3. asturias.org
4. asturias.net

Dominios RECUPERADOS:

1. asturies.es (spain is different)

En el caso de asturies.es, la decisión publicada hoy por la OMPI viene a contradecir todas las decisiones anteriores (que si bien, debe quedar claro que nos encontramos ante políticas de registro diferentes), y de una forma un tanto rocambolesca (si me permiten la expresión), el experto decide que al Demandante lo debemos considerar como la propia administración pública Asturiana y, por tanto, reconocible regularmente bajo el término “Asturias” y como tal se encuentra obligada a propiciar el conocimiento del asturiano, es decir, a hacerse conocer bajo el término “Asturies”. En definitiva, que los términos “Asturias” y “Asturies” constituyen un Derecho Previo de la Demandante. Perfecto, los nombres geográficos pertenecen ahora a nuestras instituciones, si ya lo decía yo que el término de España sólo lo puede utilizar el Gobierno de España, los demás ni se os ocurra mentarlo!!!

El siguiente párrafo dejo a los lectores juristas para que opinen, por que yo, llegado a este punto, ya no entiendo nada:

En todo caso, el uso del nombre de dominio constituye una actuación especulativa en tanto en cuanto impide a la administración asturiana dar cumplimiento debido a las obligaciones que le impone la Ley 11/2007, de 22 de junio, de acceso electrónico de los ciudadanos a los Servicios Públicos por la que se reconoce el derecho de los ciudadanos a relacionarse con las Administraciones Públicas por medios electrónicos y regula los aspectos básicos de la utilización de las tecnologías de la información en la actividad administrativa, en las relaciones entre las Administraciones Públicas, así como en las relaciones de los ciudadanos con las mismas con la finalidad de garantizar sus derechos, un tratamiento común ante ellas y la validez y eficacia de la actividad administrativa en condiciones de seguridad jurídica. En este caso, parece razonable que los ciudadanos que por diversos motivos se deban relacionar con la administración asturiana esperen acceder a sus servicios a través del nombre de dominio verían desatendidos sus derechos si este no corresponde a la administración asturiana.

Si anteriormente, como ya publicamos, el Principado de Asturias demando a los titulares de los dominios: asturias.com, asturias.org, asturias.biz y asturias.net, ayer la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual publicó la Decisión del Experto sobre el nombre de dominio “asturies.biz”, en este caso como los 4 anteriores, la demanda fue rechazada.

Si bien, en este caso, la demandante alegó que el nombre de dominio coincidía plenamente con la marca “asturies” titularidad del Ente Público de Comunicación del Principado de Asturias, el experto, como en los casos anteriores viene a corroborar lo que los expertos habían resuelto en decisiones anteriores: “el registro de una denominación geográfica como nombre de dominio (sin que en el momento de dicho registro el nombre en cuestión hubiera sido registrado como marca) podría considerarse como un uso legítimo en el sentido expresado por la Política”.

Sin embargo, en este caso, como se puede observar, el experto otorga mayor importancia si cabe no al hecho de que nos encontramos ante una denominación geográfica, que como en los casos anteriores era prácticamente el hecho sustancial para la decisión a favor del demandado, sino que el dominio fue registrado con anterioridad al registro de la propia marca, con lo que en el caso de encontrarnos en situación contraria, me da la sensación, que la decisión hubiera sido totalmente diferente a la que se ha dado en el presente litigio.

De todas formas, creo que el Principado de Asturias se está “dejando” demasiado dinero en procedimientos extrajudiciales para conseguir nombres de dominio que son de su “agrado” sin pensar en las posibles consecuencias de sus decisiones, más si cabe cuando puede conseguir bajo el código correspondiente a España “.es” buenos dominios, y en algunos casos reservados por la propia normativa para las Instituciones del Estado, Comunidades Autónomas, etc.

Ayer la ICANN aprobó en la reunión de Paris la posibilidad de que a finales del año 2009 se pueda solicitar por cualquier entidad del mundo la creación del nombre de dominio que estime pertinente, a modo de ejemplo y mejor comprensión de lo que se ha aprobado y la revolución que ello conlleva, es que cualquier organización pueda tener “su nombre de dominio” tras el pago de una tasa que según parece rondará los 100.000 dólares y siempre cumpliendo con unos requisitos técnicos. Por ahora poco se sabe de la iniciativa y cómo se desarrollará, lo que está claro que se será toda una revolución.

Tendremos que estar atentos y saber realmente como funcionará el sistema, es un hecho que esta medida ha sido tomada ante la avalancha de peticiones que tiene la ICANN sobre nuevas creaciones de nombres de dominio, desde las peticiones realizadas por las ciudades ¿veremos dominios “.paris”, “.berlin”", “nyc”, “.madrid”, “.barcelona”?, por entidades territoriales (¿tendremos “.gal” o “.euskadi”? o incluso por sectores de negocios (se podrían crear dominios del estilo “.bank”, “.caja”, etc.) Desde luego, creo que la ICANN tendrá una ardua labor para determinar que entidad está solicitando la gestión del dominio, la protección de las marcas registradas. Más dudas me surgen ¿cómo sentará esta medida cuando se bombardeen a las empresas para que registren más nombres de dominio? ¿crecerán el número de litigios en materia de nombres de dominio?. No tengo tan claro, como algunos ya se auguran a vaticinar, que con esta medida se termina el mercado secundario de nombres de dominio, hasta la fecha se han ido creando terminaciones que no han cuajado como se esperaba y que, si cabe han dado más valor a los “.com” o a los ccTLDs como a los “.es”.

Está claro que esta gran base de datos que es la red, los nombres de dominio son la mejor forma de organización, una forma en que realmente el usuario pueda saber que hay detrás de un nombre de dominio. ¿os imagináis una terminación “.derecho” con subdominios para las diferentes categorías del derecho?

Más preguntas… ¿que puede pensar de esto Red.es? ¿Podría solicitar la creación de dominios como “.españa”, “universidad”? quizá para ellos sea una buena oportunidad como entidad gestora de muchos más nombres de dominio.

Estaremos atentos a esta revolución.

Hoy se publica otra resolución sobre un nombre de dominio de 3 letras, en este caso “tcn”. Como en casos anteriores, como KPN, el panelista decide que el dominio se quede en manos de su actual titular y rechaza la demanda de la empresas TCN, inc.

En este caso, si bien considera que realmente existe similitud o prácticamente son idénticos los derechos marcarios en comparación con el nombre de dominio objeto del litigio, a juicio del panelista no se da el segundo elemento del procedimiento, aquel que dice que el demandado no tiene que tener derechos o interéses legítimos, puesto que está enlazado directamente con el tercer elemento (el de la mala fe). El panelista, aunque rechaza la táctica utilizada por el demandado, esto es registrar nombres de dominio para posteriormente venderlos a precios más elevados, no puede probar que haya mala fe en dicho registro, primeramente porque es un acrónimo que puede corresponder a abreviaturas de una gran cantidad de términos, tampoco puede probar que el demandado conocía la existencia de los derechos marcarios del demandante.

In sum, the record indicates that Respondent has a practice of registering short domain names that are likely to be of interest to other companies, and then attempting to sell such domain names to others at very high prices. The Panel does not condone this practice. However, Complainant has failed to establish that Respondent registered the Domain Name in bad faith in April 2003, because (1) TCN is a short series of letters that could be an abbreviation for various terms, and which thus could be registered primarily for its inherent value as a short domain name; and (2) there is no evidence that Respondent knew or reasonably should have known that Complainant had unregistered, common law rights in TCN in April 2003.

La próxima semana se celebra el II Congreso Forumdominios en el que este año también participaremos en un taller. ¡Nos vemos en Barcelona

El programa del Congreso: