Confianza en las administraciones y en las empresas respecto al uso de los datos personales EN GENERAL, ¿CONFÍA MÁS EN LA UTILIZACIÓN DE NUESTROS DATOS PERSONALES POR PARTE DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA O POR PARTE DE LA EMPRESA PRIVADA?

Confío más en la administración pública 76
Confío más en la empresa privada 6
Confío en ambos sectores * 5
Desconfío de ambos sectores * 5
Ns/Nc 7

Confiamos muchísimo más en el uso que hacen las administraciones públicas de nuestros datos que de las empresas privadas, me imagino que la desconfianza va en relación con la posible venta de nuestros datos, cesiones a terceros, utilización con fines comerciales; porque si es por la seguridad de los datos o la forma de tratar los mismos quizá la percepción fuese diferente. De todas formas, es un buen resultado para los responsables de las Administraciones Públicas la sensación que tienen los ciudadanos sobre el uso de los datos personales

Políticas de privacidad de algunas páginas de Internet ¿SUELE LEER LAS POLÍTICAS DE PRIVACIDAD DE LAS PÁGINAS WEB QUE VISITA?

Sí, siempre o casi siempre 17
A veces 23
No, nunca o casi nunca 59
Ns/Nc 1

Quizá esta el la respuesta más preocupante de todas, un porcentaje muy alto de usuarios de internet no lee las políticas de privacidad de las webs o lo realiza en contadas ocasiones, algo vital si queremos saber que hacen las empresas con nuestros datos, a quien los ceden, qué medidas implantan y evitar disgustos posteriores. ¿como podríamos cambiar esta tendencia? Quizá la respuesta más evidente es una crítica a los que nos dedicamos a ello: Desarrollar las políticas de privacidad con un lenguaje más cercano al ciudadano, comprensible y, por supuesto mucho menos extensas de lo que estamos acostumbrados ¿quién se lee realmente los 42 folios que aceptas cuando con tu smartphone instalas una nueva app? Está claro que el lenguaje jurídico es el que es y que el diablo está en los detalles, en las palabras y hasta en las comas, por ello debemos ser certeros en nuestro lenguaje, pero ello no quita para intentar adecuar nuestras palabras al público que nos estamos dirigiendo; o quizá al estilo de creative commons realizar un resumen entendible por humanos y mantener el texto más extenso para el lenguaje de los juzgados.

Bonus track: Otras dos conclusiones del estudio que quizá nos puedan hacer reflexionar:

Un 57% ha oído hablar de la Agencia Española de Protección de Datos y un 40% de la Agencia Vasca de Protección de Datos. Ambas son cada vez más conocidas.

Ha disminuido ligeramente el nivel de conocimiento de los derechos de la ciudadanía en la cesión y protección de los datos personales.

Sólo me queda, asimismo, felicitar a Iñaki Vicuña por el trabajo desarrollado durante estos años al frente de la Agencia Vasca de Protección de Datos y desearle el mejor de los deseos para esta nueva etapa de su vida.

Muy poco que comentar en estos casos claros de ciberocupación donde ni siquiera los demandados han respondido a las demandas presentadas.

Asimismo, durante el mes de abril de 2012 se han abierto los siguientes procedimientos de los que daremos cuenta en posteriores entradas del blog:

La decisión se produce en torno al litigio del dominio “jdownloader.com” reclamado por el creador del software con marcas registradas a tal efecto y titular del dominio “jdownloader.org” y que liberó su software con una licencia GNU-GPL (para los no iniciados en el mundo de la propiedad intelectual y el software libre, diremos que esta es la licencia libre por antonomasia creada por la Free Software Foundation para liberar el código según las 4 libertades básicas).

Para que la demanda presentada tuviese éxito se exige que se cumplan con los 3 requisitos de la política uniforme de resolución de controversias (UDRP), esto es que haya identidad o similitud entre los signos distintivos, que el demandado carezca de derechos o intereses legítimos y que el registro este realizado de mala fe. En la decisión, el árbitro entiende que si bien se da el primero de los requisitos, el dominio en litigio “jdownloader” es idéntico a las marcas del demandante, no se da el segundo de los requisitos, puesto que en base a la licencia GPL, el demandado cuenta con derechos legítimos para ser titular del nombre de dominio, puesto que por una parte está realizando usos legítimos conforme a la licencia del creador:

De todos modos, dado que hacer versiones modificadas y distribuirlas está permitido expresamente por la licencia GNU GPL, parece que el Demandado está haciendo un uso legítimo del término “jdownloader” al referirse con ese nombre a su propia distribución del software combinada con un producto de software de otro origen, la barra de herramientas de traducción en línea de “Babylon”. Como en el concepto de “distribución” está evidentemente incluida la difusión y descarga del software en línea a través de un sitio Web, en opinión del Experto ese uso del término “jdownloader” resulta legítimo.

éste (el creador) en ningún momento estableció una restricción al uso del identificador del programa en la propia licencia:

Por otra parte, la licencia GNU GPL tampoco se refiere al uso del nombre “jdownloader” de modo alguno, por ejemplo como nombre de dominio, ya sea autorizándolo, o prohibiéndolo, lo que parece natural puesto que el propósito de ese tipo de licencia es el de otorgar ciertos derechos con relación al software licenciado, y no el de asegurar ciertos derechos exclusivos con relación a un identificador. Al respecto, el Experto observa que conforme al párrafo 7.e), sobre “términos adicionales”, de la licencia GNU GPL, la Demandante podía haber incluido en la licencia una “negativa con respecto al otorgamiento de derechos conforme a las leyes de marcas para el uso de ciertos nombres comerciales, marcas de productos o marcas de servicios”, pero no lo hizo. De haber incluido la Demandante ese “término adicional” limitando o prohibiendo el uso del término “jdownloader”, otra pudiera haber sido la solución de este caso.

Por mi parte me correspondió compartir mesa con Gregg McNair, Michael Marcovichi y Joan Riera para debatir sobre el futuro de los nombres de dominio. Nos tocó sacar la “bola de cristal” ponernos el turbante en la cabeza y adivinar lo que puede suceder en internet en los próximos 5 años, pero por supuesto centrándonos en la aparición de los nuevos TLDs. Aunque nunca me ha tocado la lotería y soy bastante malo en esto de predecir el futuro, me lancé a la piscina y compartí con los compañeros mis 3 ideas básicas que me rondan en la cabeza sobre el futuro más próximo:

1. Crisis. No podemos alejarnos de la realidad y no pensar que en la actualidad nos encontramos en un grave periodo de crisis a nivel europeo que condiciona cualquier actividad económica. Mientras en esta faz de la tierra la situación es crítica, debemos dejarnos de mirarnos al ombligo y ver lo que se está produciendo en la parte oriental de la tierra. El futuro quizá esté llamandonos ya a las puertas pero no seamos conscientes al estar siendo escrito en caracteres chinos. El mundo de los dominios en particular debe ser consciente del empuje del mundo oriental y su enorme capacidad de generar negocio.

2. Incertidumbre y preocupación tanto por la regulación sobre internet con la aparición de normativas que pretenden controlar gravemente a los usuarios de Internet, ya sea por los lobbies de la propiedad intelectual o ya sea por la seguridad, la apariciónd enormativas como ACTA, SOPA, CISPA, etc. o son para nada ajenas al mundo de los nombres de dominio y ponen en peligro del registro de cualquier dominio según la actividad que se puede desarrollar; así como por el control de ICANN, en estos momentos la “guerra” sobre el propio control de ICANN queriendo ser controlada por los diferentes gobiernos y en la época de liberalización, egenra mayor incertidumbre si cabe sobre el propio futuro de la red. Quizá no suceda nada o quizá todo cambie. En breve lo veremos.

3. Por supuesto, no todos los nuevos gTLDs funcionarán. Tal y como se comentó en el propio encuentro, a fecha actual, se han presentado 1200 candidaturas de nuevos dominios a la ICANN. Un número amplio y que es lógico pensar que no pueden tener éxito todos. Creo que funcionarán aquellos que encuentren su nicho, como lo ha hecho ya el “.xxx” o quizá un “.bank “que puede ser interesante para la lucha contra el “phishing” o estafas bancarias, etc. así como algunos con importancia para la cultura (.”eus“), municipales (“.berlin”) o ecológicos como el “.eco” o el “.green”. Veremos, pero como digo me parece poco probable que puedan tener éxito tantos nuevos TLDs (¿alguien utiliza los “.pro”, “.tel”, etc.?). Una sobredosis de dominios que las empresas tampoco entenderán.

Como “bonus track” comenté que a mi juicio el contenido seguía siendo el rey, un dominio sin desarrollar (y con la aparición de las aplicaciones móviles) tenía cada vez menos sentido y por supuesto, mayor posibildiad de defensa en caso de un procedimiento arbitral en materia de nombres de dominio.

Para terminar, no quiero despedirme sin agradecer el premio que me otorgaron por mi dedicación al mundo de los dominios. De verdad muchísimas gracias, es un buen acicate para seguir investigando en este interesante mundo.

Al subir contenido o al enviarlo por otros medios a nuestros Servicios, concedes a Google (y a sus colaboradores) una licencia mundial para usar, alojar, almacenar, reproducir, modificar, crear obras derivadas (por ejemplo, las que resulten de la traducción, la adaptación u otros cambios que realicemos para que tu contenido se adapte mejor a nuestros Servicios), comunicar, publicar, ejecutar o mostrar públicamente y distribuir dicho contenido. Google usará los derechos que le confiere esta licencia únicamente con el fin de proporcionar, promocionar y mejorar los Servicios y de desarrollar servicios nuevos. Esta licencia seguirá vigente incluso cuando dejes de usar nuestros Servicios (por ejemplo, en el caso de una ficha de empresa que hayas añadido a Google Maps). Algunos Servicios te permiten acceder al contenido que hayas proporcionado y eliminarlo. Además, en algunos de nuestros Servicios se incluyen condiciones o ajustes que limitan nuestro uso del contenido que se haya enviado a los mismos. Asegúrate de tener los derechos necesarios para concedernos esta licencia sobre cualquier contenido que envíes a nuestros Servicios.

Si se me permite, y antes de retomar el asunto principal del artículo, me resulta especialmente curioso, en todas las jornadas que estoy impartiendo para que las empresas cumplan de la mejor forma posible la normativa en las redes sociales y donde utilizo ese mismo párrafo (junto con los términos de uso de Facebook y de Pinterest) para la explicación de qué hacen estas empresas con nuestros contenidos, observar cómo cambian las caras de las personas presentes cuando son conscientes de lo que estamos aceptando cuando utilizamos este tipo de servicios (las preguntas siempre se refieren a lo mismo… pero ¿eso quiere decir que mis docs en google pueden ser utilizados por google?) Aceptamos los servicios por la mejora que nos supone en nuestra productividad, comodidad, etc. pero no leemos la letra pequeña y lo que en muchos casos estamos dando a cambio de un servicio “gratuito”.

Retomando lo importante del asunto, esto es la cesión de dichos contenidos a Google con las finalidades detalladas en los términos, resulta también paradójica la propia respuesta de Google, argumentando que no realizarán esos usos permitidos en sus términos. Si se me permite la crítica, si realmente no realizarán esas acciones lo que debieran hacer es cambiar las condiciones, para que realmente los usuarios sepan a qué atenerse y no depender de lo que piense en un momento dado una empresa.

Mucho se ha discutido sobre las condiciones de google, la posibilidad de la nulidad de sus cláusulas por abusivas (en cuanto a usuarios y consumidores nos podamos referir) o si realmente en cuanto a propiedad intelectual esa cesión no es válida al no tratarse de un contrato de edición “per se”, según la normativa de propiedad intelectual, dejando por supuesto a parte todo el tema de la “patriot act” y de la cesión por parte de Google de los datos al gobierno de los EEUU. Pero como empresa donde la libertad de contratación es amplia y la aceptación de jurisdicciones más laxa, ¿podemos arriesgarnos a tener nuestros archivos en un servicio como google drive? La valoración del riesgo asumido según lo que le aporta que la realice cada uno ¿en el  caso de una Administración Pública? Me temo que no.

En cuanto a protección de datos se refiere y para el caso del almacenamiento de nuestros datos en este tipo de servicios u optamos porque Google sea un encargado de tratamiento con lo que ello conlleva, esto es, la firma de un contrato de encargado de tratamiento (¿cuantos de vosotros lo habéis conseguido?) o partimos de la base de una cesión de datos (transferencia internacional) que necesita del consentimiento de los afectados o la autorización del director de la Agencia Española de Protección de Datos. Lo único que nos salva es que Google se encuentra dentro del acuerdo de Safe Harbor.

Me parece que seguiremos dando muchas vueltas a las politicas y condiciones de uso de Google.

Los dominios .es son gestionados por la Entidad Pública Empresarial Red.es que en virtud de la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información y Comercio Electrónico y de la Ley General de Telecomunicaciones es la autoridad de asignación, a la que corresponde la gestión del registro de nombres de dominio de Internet bajo el .es Por ello, ya se establece normativamente quien es el ente encargado de la gestión de los dominios, no pudiéndose realizarse por otra institución a no ser que normativamente no se modifique dicha asignación y se establezcan otras entidades que puedan gestionar el .es

En estos momentos Francia se encuentra en un procedimiento de reasignación de la entidad que gestiona sus nombres de dominio territoriales. En el caso francés, la entidad encargada no sólo gestiona el conocido .fr sino que además gestiona los dominios .gf, .gp, .mq, .pm, .re, .wf, .yt, .mf, .bl y .tf de sus territorios en ultramar.  Como digo, en el caso francés, la normativa no designa directamente una única autoridad de registro que será la encargada de la gestión de estos dominios, sino que su Ley de Correos y Comunicaciones Electrónicas, establece un sistema de asignación a las candidaturas que se presentan para la gestión de estos nombres de dominio y que una vez concedido podrán gestionarlo por un periodo de cinco años, pasado el cuál se abrirá otra vez el periodo de asignación.

En la actualidad Francia se encuentra en este periodo de solicitud de candidaturas para la gestión de sus dominios territoriales donde se han presentado además de la entidad que lleva ya unos cuantos años gestionando el .fr (AFNIC) o una nueva fundación denominada FRNIC para, según ellos, renovar la gestión, realizar una campaña para el verdadero desarrollo de Internet en Francia.

Para terminar hicimos un breve comentario sobre la nueva normativa de las cookies y vinieron a presentarnos un increible trabajo sobre Getaria en 3D, es uno de los seis finalistas seleccionados por Google en todo el mundo, para el concurso actual de 2012 “Model your Town”. Os recomiendo ver el video de la presentación y por supuesto, votar por él!

Ahora os dejo el audio del programa, espero que lo disfrutéis

Primeramente interesa conocer el número de procedimientos tramitados y el balance de los mismos, esto es, saber hacia donde se ha dirigido la balanza en los mismos. Así observamos que durante 2011 se han tramitado 57 procedimientos de los cuáles:

• Se han archivado 13 demandas de recuperación de nombres de dominio .es.
• Se han desestimado en 6 procedimientos la demanda, dando por ello el árbitro la razón al demandado.
• Se ha cancelado en una ocasión el procedimiento.
• Se han estimado 37 demandas, reconociéndose la ocupación del dominio y produciéndose la transferencia del dominio al demandante

Si comparamos la cifra de procedimientos con años anteriores (2007, 2008, 2009 y 2010) observamos que se mantiene la tendencia en cuanto a número de procedimientos tramitados:

• 2007: 34 procedimientos
• 2008: 50 procedimientos
• 2009: 55 procedimientos
• 2010: 60 procedimientos
• 2011: 57 procedimientos

E incluso hasta continúa muy similar el porcentaje de procedimientos que se archivan, los que terminan en cesión de los dominios o se rechaza la demanda.

Si tal y como comentábamos el año pasado, con un número de dominios de 1300000, si en la actualidad con información de la propia entidad Red.es encargada de la gestión del .es, nos encontramos con un total de 1.500.000 dominios registrados produciéndose un crecimiento de un 17% en el último año, no podemos más que concluir que la “ciberocupación” en los dominios .es desciende o por lo menos se mantiene en niveles mínimos para el total de dominios registrados.

Bien es cierto que esta conclusión se basa en sólo uno de los proveedores acreditados por Red.es para la prestación del servicio de arbitraje, pero no es menos cierto que es el que mayor número de procedimientos resuelve. De los otros proveedores como autocontol o “adigital” observamos que las cifras de procedimientos siguen siendo prácticamente las mismas resolviendo unos 5 procedimientos al año como es el caso de autocontrol, o un par de ellos en el caso de “adigital”, que no vienen más que a corroborar lo comentado anteriormente

En este caso el RD no habla, por supuesto de agujeros de seguridad, sino de “violaciones de los datos personales“, debiéndose entender en este caso la violación de la seguridad que provoque la destrucción, accidental o ilícita, la pérdida, la alteración, la revelación o el acceso no autorizados, de datos personales transmitidos, almacenados o tratados de otro modo en relación con la prestación de un servicio de comunicaciones electrónicas de acceso público.

Y ¿cómo deben actuar los ISPs ante estas violaciones en la seguridad de los datos?

1. Los ISPs tendrán que notificar sin dilaciones indebidas a la Agencia Española de Protección de Datos la violación de seguridad que se ha producido. En su caso, parece no obligatorio sino más bien potestativo informar al abonado o particular del hecho acontecido, puesto que si no lo ha hecho, y la Agencia considera que se han aplicado las medidas correctores convenientes, le exonera de la obligación de informar. Asimismo, es la propia Agencia la que puede obligar al ISP a que informe a sus usuarios del problema acontecido con sus datos de carácter personal.
2. La notificación a la AEPD deberá contener la naturaleza y consecuencias de la violación y las medidas propuestas o adoptadas por el proveedor respecto a la violación de los datos personales.
3. En caso de que se notifique al usuario, la notificación detallará la naturaleza de la violación de los datos personales y los puntos de contacto donde puede obtenerse más información y se recomendarán medidas para atenuar los posibles efectos adversos de dicha violación.
4. Los ISPs están obligados a llevar un inventario de las violaciones de los datos personales, incluidos los hechos relacionados con tales infracciones, sus efectos y las medidas adoptadas al respecto, que resulte suficiente para permitir a la Agencia Española de Protección de Datos verificar el cumplimiento de las obligaciones de notificación.

En la anterior redacción de la ley se incluía una dura sanción pecuniaria para los ISPs que no cumpliesen con esta obligación que en la actual redacción no se recoge, asimismo, se adelanta a lo que el futuro reglamento europeo de protección de datos pretende y no sólo para los ISPs.