Iurism醫ica - Derecho Tecnolog韆s de la Informaci髇 y Comunicaciones

22 septiembre 2006

Estamos de pruebas

Nos trasladamos a www.iurismatica.com/blog. Estos d铆as puede que el blog no funcione correctamente (como la visualizaci贸n del blog con la codificaci贸n de caracteres UTF8, etc.), es por ello que os pedimos disculpas.

Etiquetas:

21 septiembre 2006

M谩s cambios en Red.es

Si hace unos meses anunci谩bamos el cambio de Director General en la Entidad P煤blica Empresarial Red.es, ahora el propio Subdirector de Nombres de Dominio ha comunicado a los Agentes Registradores su marcha de Red.es.

Etiquetas:

15 septiembre 2006

SPAM y sanciones

El pasado mi茅rcoles tuve una charla muy interesante con Josian sobre las comunicaciones comerciales no consentidas, nos daba la sensaci贸n que era una guerra perdida, que todos aceptamos que nos van a llegar e-mails basura todos los d铆as, que algunos ser谩n filtrados y otros aparecer谩n en nuestra bandeja de entrada y que la administraci贸n (en este caso la Agencia Espa帽ola de Protecci贸n de Datos) poco o nada puede hacer en este sentido.

Buceando por las resoluciones dictadas por la AGPD he observado que cada mes se publican aproximadamente 2 resoluciones que tienen que ver con el art铆culo 21 de la LSSI (comunicaciones comerciales no cosentidas) y con el art. 38 de la LGT (en este caso el env铆o de publicidad a trav茅s del fax). Las sanciones impuestas por la AGPD para el caso de env铆os de e-mails comerciales ronda los 1.000 Euros al infractor al ser tipificada como infracci贸n leve y teniendo en cuenta los baremos del art铆culo 40 para la graduaci贸n de la sanci贸n seg煤n la reincidencia, perjuicio causado, etc. Sin embargo, las sanciones impuestas por el env铆o de publicidad a trav茅s del fax rondan entre los 3.000 Euros y los 30.000 Euros, dependiendo del tipo de infracci贸n (leve o grave) y los baremos anteriormente mencionados. S铆 que he notado que el grado de irritaci贸n del demandante es mayor seg煤n el medio utilizado, molesta m谩s la publicidad que nos llega al FAX que al e-mail, y las sanciones que se imponen son mayores para el FAX que para el e-mail.

驴Tenemos la batalla perdida?. Puede parecer que son pocas las resoluciones dictadas ante la marea de SPAM que nos llega, la Agencia, sin embargo, quiere ganar la guerra y est谩 investigando un centenar de quejas sobre el correo basura. Seguiremos investigando.

Etiquetas: , ,

11 septiembre 2006

Un paso para atr谩s

La semana pasada se public贸 el borrador del Anteproyecto de Ley de Impulso de la Sociedad de la Informaci贸n. Desde que se public贸 la LSSI siempre pens茅 que era una ley un tanto chapucera y que conten铆a obligaciones que no iban a ninguna parte, pero pens茅 que era un buen intento y que posteriormente se reformar铆a a mejor. Una vez le铆do el borrador me da la sensaci贸n que vamos para atr谩s, que el tiempo no nos ha ense帽ado nada y que las luchas que tuvimos hace unos a帽os fueron in煤tiles (tanto luchar por incluir el t茅rmino autoridad judicial, para terminar con el t茅rmino autoridad competente y vuelta a empezar).

Hoy s贸lo me voy a ce帽ir a las modificaciones que pretende el anteproyecto en la LSSI, dejar茅 para posteriores entradas las modificaciones en la Ley de Firma Electr贸nica y dem谩s normativa.

Las modificaciones recogidas por el anteproyecto son las siguientes:

- Se modifica el art铆culo 8, el anteproyecto establece en la exposici贸n de motivos que se modifica el art铆culo porque el t茅rmino "autoridad competente" no aporta un contenido propio al ordenamiento jur铆dico. Se modifica el t茅rmino autoridad competente por "贸rgano administrativo competente", por lo que a mi entender desaparece la menci贸n a autoridad judicial competente. Volvemos a donde lo dejamos hace unos a帽os: la lucha para que una web s贸lo pueda ser cerrada por un juez y no pueda ser cerrada por un 贸rgano administrativo.

- Se suprime la obligaci贸n de comunicar el nombre de dominio al registro mercantil. Cosa l贸gica porque nunca entend铆 esta obligaci贸n sobre todo en un mundo como internet en el que hoy en d铆a los nombres de dominio se compran, venden, trasladan o cambian de titular r谩pidamente (la intenci贸n de la comunicaci贸n del registro, aunque siempre lo negar谩n, fue crear una gran base de datos de internet, una forma de tener controladas a las empresas, usuarios, etc. ante la lucha que se produjo se intent贸 v铆a registro mercantil y hoy vemos sus frutos. Me vienen preguntas a la cabeza 驴sabiendo que nos va a llegar la supresi贸n de esta obligaci贸n debemos seguir inscribiendo los dominios en el registro mercantil? 驴qu茅 va a suceder con los gastos que han tenido las empresas por las tasas pagads para el registro?, 驴qu茅 va a suceder con alguna sanci贸n que ha reca铆do por incumplimiento de la LSSI que inclu铆a la falta de comunicaci贸n al registro del nombre de dominio?.

- Se incluye una nueva obligaci贸n a los proveedores de acceso a Internet como es informar a los usuarios sobre los medios t茅cnicos que permitan, entre otros, la protecci贸n frente a v铆rus inform谩ticos y programas esp铆as, la restricci贸n de correos electr贸nicos no solicitados y la restricci贸n o selecci贸n del acceso a determinados contenidos y servicios il铆citos o nocivos para la juventud y la infancia. Me voy a poner al lado de las empresas: 驴Por qu茅 tienen que ser ellas las que formen a los usuarios? 驴Por qu茅 no es la administraci贸n la que se encargue de ense帽ar y alfabetizar digitalmente a los ciudadanos?, 驴Una empresa que hace cuchillos est谩 obligada de informar a sus compradores sobre los buenos o malos usos que se pueden dar a los cuchillos?...

- Una modificaci贸n que me encanta: Se permite la inclusi贸n del t茅rmino "publi" al comienzo de las comunicaciones electr贸nicas comerciales.

- Se modifica el art铆culo 27 relativo a las obligaciones de informaci贸n previa en materia de contrataci贸n electr贸nica para flexibilizar y facilitar la realizaci贸n de operaciones de contrataci贸n mediante dispositivos que cuenten con pantallas de visualizaci贸n de formato reducido.

Etiquetas:

08 septiembre 2006

Una buena noticia: Compartir no es delito

Este viernes ha empezado bien. Gracias a David Bravo nos hemos enterado de la sentencia dictada por un juzgado de lo penal donde literalmente se dice que: "... ni mediaba precio ni aparec铆an otras constraprestaciones que la propia de compartir entre diversos usuarios el material del que dispon铆an ... ello entra en conexi贸n con la posibilidad que el art.31 de la Ley de Propiedad Intelectual establece de obtener copias para uso privado sin autorizaci贸n del autor; sin que se pueda entender concurrente ese 谩nimo de obtener un beneficio il铆cito. Entender lo contrario implicar铆a la criminalizaci贸n de comportamientos socialmente admitidos y adem谩s muy extendidos en los que el fin no es ning煤n caso el enriquecimiento il铆cito, sino el ya rese帽ado de obtener copias para uso privado. Todo ello lleva a la conclusi贸n de que en este caso no se ha producido una infracci贸n merecedora de sanci贸n penal." La sentencia no es firme.

Etiquetas:

01 septiembre 2006

Procedimiento de resoluci贸n de dominios

Lo reconozco tengo un vicio, leerme todas las resoluciones de conflictos de nombres de dominio ya sean de la OMPI o de los diferentes expertos en resoluci贸n de conflictos para los dominios .es. Hoy me he encontrado con una resoluci贸n curiosa sobre el dominio www.free.es (debo reconocer tambi茅n que la resoluci贸n es del 14 de agosto, 茅poca vacacional por excelencia...).

Las resoluciones que desestiman las pretensiones de las demandantes suelen ser las m谩s interesantes por salirse de la p谩uta general en la resoluci贸n de conflictos. Esta resoluci贸n (la del dominio free.es) es una de esas, la demandante pretende la "restituci贸n" del nombre de dominio que a su parecer hab铆a sido retirado y adjudicado al demandado de forma abusiva, especulativa y sin previo aviso. 驴por qu茅 resulta interesante esta resoluci贸n? A mi parecer por 2 cuestiones, una de menor importancia y otra de mayor importancia.

Empezando por la de menor importancia, parece ya una regla consolidada que no se va a dar la raz贸n al demandante simplemente por el hecho de que el demandado ni se haya personado ni haya respondido a la demanda: "El Experto no puede resolver a favor de la demandante apoy谩ndose exclusivamente en la falta de contestaci贸n del demandado".

Pero pasemos a la cuesti贸n de mayor importancia, en este caso se ha dado la paradoja que en este caso, seg煤n la apreciaci贸n del experto y por lo que se desprende del texto de la resoluci贸n no hay un conflicto de intereses entre el demandante y el demandado por un nombre de dominio, sino que la demandante mediante el procedimiento de resoluci贸n extrajudicial de nombres de dominio pretende la restituci贸n del nombre de dominio que seg煤n se establece fu茅 dado de baja sin aviso alguno por la entidad red.es y asignado posteriormente al demandante. El experto ha desestimado la demanda porque lo que realmente pretende la demandante es la impugnaci贸n de una resoluci贸n de la propia entidad red.es, para lo c煤al este procedimiento no es el lugar adecuado para impugnar tal resoluci贸n.

驴Se puede considerar un error por parte de la demandante, o es un intento de conseguir los fines perseguidos (reasignaci贸n del dominio) por otra v铆a (en este caso la resoluci贸n extrajudicial de conflictos) para no utilizar la v铆a administrativa? A mi vista el cauce normal era plantear un recurso ante la resoluci贸n de la asignaci贸n del nombre de dominio, a煤n sabiendo que los recursos ante la misma administraci贸n que ha dictado la resoluci贸n no tiene muchas posibilidades de conseguir su 茅xito y posteriomente acudir a la v铆a contencioso-administrativa. Siempre salvo mejor opini贸n al respecto, que estar茅 encantado de leer!

Etiquetas: